Upravni sud odbio je tužbu nevladine organizacije Alpe Adria Green protiv dozvole za odstrel 222 medvjeda, koju je u februaru izdalo Ministarstvo životne sredine i prostora. U zaključku presude sud je konstatovao da bez odstrela postoji velika vjerovatnoća ozbiljne štete po sigurnost ljudi, posebno zbog pojave medvjeda u i u blizini naselja, te ozbiljne štete na stoci i drugim vrstama imovine.
Sud u presudi od 16. juna ocjenjuje i da odstrel neće štetiti održavanju povoljnog stanja populacije medvjeda u Sloveniji.
Ministarstvo životne sredine je 28. februara ove godine izdalo dozvolu za odstrel 222 medvjeda za period do 30. septembra ove godine. U obrazloženju dozvole stoji da je ona izdata na osnovu uredbe o zaštićenim divljim životinjskim vrstama i da su područja uklanjanja određena na osnovu stručnosti stručnjaka ljubljanskog Biotehnološkog fakulteta, Šumarskog instituta i Šumarstva. Institut. Iz ovoga proizilazi da je odstrel medvjeda opravdan zbog pojačanih sukoba, koji su rezultat velike gustine medvjeda i karakteristika odnosa unutar vrste.
U martu je, zbog tužbe Alpe Adria Green, upravni sud obustavio odstrel do konačne odluke, koju je objavio i prije isteka roka predviđenog za izvršenje odstrela. Od izdavanja dozvole do 10. avgusta odstrijeljeno je 139 medvjeda.
Sud: pojedinačne odluke nisu dovoljne za odstrel
U Alpe Adria Greenu, gdje su u prošlosti dobili tri sudske suspenzije odstrela medvjeda, u tužbi su tvrdili da tuženi ovim kvotnim odstrelom pokušava uvesti lov zaštićenih vrsta, što je nezakonito. Prema njihovom uvjerenju, prihvatljive su samo pojedinačne odluke o izvršenju sukoba medvjeda, odnosno medvjeda koji se redovno približava naseljima, nanose štetu na imovini, a mogu biti i opasni po ljude.
No, Upravni sud je u presudi napisao da nije moguće slijediti tvrdnju da se interes zaštite zdravlja ljudi može ostvariti samo pojedinačnim odlukama o izvršenju sukoba medvjeda. Takođe, na osnovu izvedenih dokaza, nije našlo potvrdu za pritužbu da je cilj osporene dozvole veliki obim lova, ali ne i smanjenje sukoba.
Sud je dao punu podršku vještacima i vještačenjima
Kako sud na više mjesta u presudi napominje, u nalazu da je pobijana dozvola za odstrel medvjeda ispravna i opravdana, u potpunosti je slijedio podatke vještačenja vještaka Biotehnološkog fakulteta, Šumarskog instituta i Šumarskog instituta, koji je dijelom bio osnov za izdatu dozvolu za snimanje, te iskazi dvojice svjedoka koji su učestvovali u izradi vještačenja Klemna Jerine , profesora na Biotehnološkom fakultetu, i Tomaža Skrbinšeka sa istog fakulteta.
U presudi, na koju se ne može uložiti žalba, Upravni sud je po prvi put definisao sadržaj i nekih drugih stvari. Što se tiče smanjenja populacije medvjeda sa sadašnje procjene od oko 1000 na oko 800 medvjeda za tri godine (do 2023. godine), koje predlaže vještak, sud je na osnovu iskaza Jerine i Skrbinšeka, koji su posvjedočili da je takvo smanjenje u broju medvjeda smanjio bi i broj sukoba, odlučio je da je i planirani odstrel 222 medvjeda ove godine opravdan.
Alpe Adria Green: ovo su živa bića, strogo zaštićena vrsta
“Prelazimo na Sud Evropske unije. Oni su živa bića, strogo zaštićena vrsta koja je tako zaštićena sa svrhom. U kontaktu smo sa Evropskom komisijom koja nam je već rekla da prati stvar, te da prvo iskoristimo sva pravna sredstva u zemlji, a onda pokrenemo spor pred Sudom Evropske unije, isti kao što su Švedska i Finska uradile za vuka”, rekao je. Sudsku odluku je prokomentirala Nevenka Lukić Rojšek , koja je zastupala Alpe Adria Green u pravnom sporu sa državom ili Ministarstvom životne sredine.
Lukić Rojšek je kritičan prema selektivnom razmatranju dokaza od strane suda. “Sud nigdje ne uzima u obzir informacije iz lovnog turizma i javne promocije kulinarske ponude medvjeđeg mesa. Imamo cjenovnik koji nam je poslalo Ministarstvo životne sredine. Međutim, kada tražimo informacije, oni ne vode evidenciju ni u Ministarstvu životne sredine ni u Ministarstvu poljoprivrede. Sve smo to predali sudu, ali on nije uzeo u obzir naše argumente”.
U Alpe Adria Greenu također su kritični prema stručnosti, posebno u dijelu koji se odnosi na ishranu medvjeda. Tvrde da je ishrana jedan od razloga veće stope rasta populacije medvjeda u Sloveniji. Prestanak hranjenja, međutim, bio bi najefikasnija mjera za rješavanje sukoba između ljudi i medvjeda.
„Jerina je ranije učestvovala u istraživanju koje je dokazalo da hranjenje povećava populaciju medvjeda. Stručna istraživanja sve ovo negiraju. To se nigdje ne spominje u presudi, ali se spominje da nismo pružili dovoljno dokaza. Sud je razmatrao samo Jerinu i Skrbinška. Potonji je jasno naveo da je vještačenje dugoročno nepotpuno i da nema monitoringa medvjeda. To će biti implementirano tek sljedeće godine“, rekla je Nevenka Lukić Rojšek.
